La cinta blanca

Esclavos modernos

Horóscopo Científico

Horóscopo Científico

Mineros

Cuando una causa justa es derrotada, cuando se humilla a los valientes, cuando se trata a hombres probados en el fondo y en la boca de los fosos como si fueran basura, cuando se aniquila la nobleza y jueces en los tribunales aceptan mentiras y se paga a difamadores para que calumnien con sueldos con los que podrían vivir las familias de una docena de mineros en huelga, cuando la policía de Goliat con sus cachiporras sangrientas no esta en el banquillo de los acusados sino en el Cuadro de Honor, cuando se deshonra nuestro pasado y se ignoran las promesas y los sacrificios con sonrisas maliciosas, cuando familias enteras comienzan a sospechar que los poderosos no escuchan razones ni argumentos, y no hay apelación posible, cuando de a poco se cae en al cuenta de que no importan las palabras que figuran en el diccionario, no importa lo que diga la reina o los corresponsales en el parlamento, no importa el nombre que elija el sistema para enmascarar su desvergüenza y su egoísmo, cuando de a poco se cae en la cuenta de que Ellos están dispuestos a destruirnos, a destruir nuestra herencia, nuestro talento, nuestras comunidades, nuestra poesía, nuestros clubs, nuestro hogar, y si es posible también nuestros huesos, cuando finalmente el pueblo cae en la cuenta de todo esto, puede que piense que ha llegado la hora del crimen y la venganza justificada. En largas horas de insomnio, durante los últimos años en Escocia, en Gales del Sur, Derbyshire, y en Kent, en Yorkshire, Northumerland y Lancashire, muchos, en vela durante la noche, pensaron, estoy seguro, que había llegado la hora. Y no hay nada más humano y más tierno que la visión de los piadosos ejecutando sumariamente a los despiadados. Esa palabra, “tierno”, tan plena de sentido para nosotros, es incomprensible para Ellos porque Ellos, sencillamente, no saben a qué se refiere. Esa visión comienza a recorrer el mundo. Los héroes vengadores aparecen en los sueños y pueblan las esperanzas. Los despiadados les temen pero yo, y tal vez tu, les damos nuestra bendición.
Yo mismo podría amparar a cualquiera de esos héroes. Y sin embargo, si durante ese tiempo bajo mi amparo, uno de ellos me dijera que le gusta dibujar, o si fuese una mujer y me dijera que siempre le ha gustado pintar pero nunca ha tenido la oportunidad o el tiempo para hacerlo, si esto sucediera, creo que entonces diría: Si lo intentas, es posible que consigas lo que quieras de otra forma, sin que perjudique a tus camaradas y sin que se preste a confusión. No puedo decirte qué hace el arte y cómo lo hace, pero sé que a menudo el arte ha juzgado a los jueces, vengado a los inocentes y enseñado al futuro los sufrimientos del pasado para que nunca se olviden. Sé también que en ese caso, los poderosos le temen al arte, cualquiera sea su forma, y que esa forma de arte corre entre la gente como un rumor y una leyenda porque encuentra un sentido que las atrocidades no encuentran, un sentido que nos une, porque es finalmente inseparable de la justicia. El arte, cuando obra de ese modo, se vuelve un espacio de encuentro de lo invisible, lo irreductible, lo imperecedero, el valor y el honor.



Del libro "cada vez que decimos adios" de John Berger.

SIN MAGIA PARA VIVIR
  Uno de los motivos por los cuales rechazamos el altiplano, estriba en que allá se cree en la magia, y nosotros aquí en Buenos Aires, ya no creemos en ella. Somos extraordinariamente realistas y prácticos, por cuanto creemos en la realidad.
  ¿Y qué es realidad para nosotros? Pues eso que se da delante de uno: las calles, las paredes, los edificios, el río, la motaña o la llanura. Todo esto no se puede modificar, porque no puedo cambiar de lugar una casa, ni alterar la orientación de una calle, ni puedo traspasar diagonalmente una manzana para llegar a mi hogar, ya que mi cuerpo es mucho más endeble que las paredes. La realidad indudablemente se impone porque es dura, inflexible y lógica. Más aún, es una especie de punto de referencia para nuestra vida, porque, cuando andamos mucho en las nubes, viene una persona práctica y nos dice: "hay que estar en la realidad".
   Y si no lo hacemos, se nos invoca la ciencia. Ella es la teoría que da una rara concreción a la realidad de tal modo que, no sólo ésta se refiere a las paredes y a las piedras, sino también a otros órdenes. Hay una ciencia económica para nuestros sueldos, otra para la política, otra para nuestras aspiraciones profesionales, otra para nuestros impulsos. Y todo es realidad, aunque "científica". La realidad es entonces como un mar de plomo, que abarca un sin fin de sectores, y en el cual debemos desplazarnos con cuidado.
    Pero un día estamos tranquilos en nuestra casa, y viene un amigo y nos trae la noticia de que en la esquina hay un plato volador. ¿Y nosotros qué decimos? Pues ver para creer. De inmediato pensamos salir corriendo, claro está doblando prudentemente las esquinas para llegar al lugar donde se depositó el extraño artefacto. Ahí lo veremos, y luego creeremos. La realidad coincide con las cosas que se ven.
  Pero podría ocurrir que no saliéramos corriendo, y le dijéramos a nuestro amigo: "¿Me vas a hacer creer que se trata de un plato volador?" Y el amigo nos respondiera: "Todo el mundo lo dice". Es curioso, ya lo dijimos, por una parte yo le hago notar al amigo que él me tiene que hacer creer, y por la otra, él se confabula con todo el mundo, o sea con los seis millones de habitantes de Buenos Aires, para que yo le crea. Y esto ya no es ver creer, sino al revés: creer para ver. A veces tengo que ver la realidad para creer en ella, otras veces tengo que creer en la realidad para verla. Por una parte quiero ver milagros para cambiar mi fe, y, por la otra, quiero cambiar mi fe para ver milagros.
   Por eso, podemos creer en la realidad y en la ciencia, pero nos fascina que un hechicero del norte argentino haga saltar el fuego del fogón, para hacerlo correr por la habitación. También nos fascina que en Srinagar, en la India, algún guru o maestro realice la prueba de la cuerda, consistente en hacerla erguir en el espacio y en obligar a ascender por ella a un niño, quien probablemente nunca más volverá a descender. Y también nos fascinan los malabaristas en el teatro, porque hacen aparecer o desaparecer cosas, o seccionan a un ser humano en dos partes, y luego las vuelven a pegar sin más. ¿Y qué nos fascina en todo esto? Pues que la realidad se modifica. ¿Y en qué quedó el carácter inflexible, duro, lógico y científico de la realidad?
   Mientras escribo estas líneas veo por mi ventana un árbol. Este pertenece a la dura realidad. ¿Si yo me muero, el árbol quedará ahí? No cabe ninguna duda. ¿Pero no podría pasarle al árbol lo que a nosotros, cuando muere un familiar querido? ¿En este caso qué lamentamos más: la ausencia definitiva del familiar, o más bien la hermosa opinión que él tenía de nosotros? ¿Le pasará lo mismo al árbol? Yo siempre lo he visto hermoso, y mi vecino, quien es muy práctico, ya no lo verá asi. Cuando yo muera, morirá mi opinión sobre el árbol, y el árbol se pondrá muy triste y se morirá también.
  ¿Pero no habíamos dicho que la realidad es dura, flexible y lógica? Así lo dicen los devotos de la ciencia. Pero a mí nadie me saca la sospecha de que los árboles no obstante piensan y sienten. Porque ¿qué es la ciencia? No es más que el invento de los débiles que siempre necesitan una dura realidad ante sí, llena de fórmulas matemáticas y deberes impuestos, sólo porque tienen miedo de que un árbol los salude alguna mañana cuando van al trabajo. Un árbol que dialoga seria la puerta abierta al espanto y nosotros queremos estar tranquilos, y dialogar con nuestros prójimos y con nadie más. Evidentemente no creemos en la magia, no sólo porque tengamos una firme convicción de la dureza de la realidad, sino ante todo porque necesitamos llevarnos bien con 6 millones de prójimos encerrados en la ciudad de Buenos Aires. Y para ello es preciso poner en vereda a los árboles con su lenguaje monstruoso y creer en la dura, inflexible y lógica realidad. (*)

¿Alguna cábala?

Sobre verdad y mentira en sentido extramoral

‎"En algún apartado rincón del universo, desperdigado de innumerables y centelleantes sistemas solares, hubo una vez un astro en el que animales astutos inventaron el conocer. Fue el minuto más soberbio y más falaz de la Historia Universal, pero, a fin de cuentas, sólo un minuto. Tras un par de respiraciones de la naturaleza, el astro se entumeció y los animales astutos tuvieron que perecer. Alguien podría inventar una fábula como ésta y, sin embargo, no habría ilustrado suficientemente, cuán lamentable y sombrío, cuán estéril y arbitrario es el aspecto que tiene el intelecto humano dentro de la naturaleza; hubo eternidades en las que no existió, cuando de nuevo se acabe todo para él, no habrá sucedido nada." Friedrich Nietzsche, "Sobre verdad y mentira en sentido extramoral"... http://www.lacavernadeplaton.com/articulosbis/verdadymentira.htm

Los conceptos que estamos trabajando...

Hacemos resúmenes el 17 y el 25 de agosto

La semana pasada comenzamos a resumir el texto que elegimos de Onfray. Lo primero es marcar las ideas principales. Lo hicimos en la mitad del texto.


En la clase del  25 de agosto objetivo es completar el resumen. 

Una vez que terminemos  de marcar las ideas principales, las articularemos en un texto que será su resumen.

Para continuar las clases siguientes...,  deberán tener claro cuáles son las polémicas que hay detrás del texto, qué posición tomó Onfray ahí y como argumentó en su favor. Alguna de esas polémicas deber ser tomada por ellos para defenderla mediante la argumentación en el ensayo que escriban. Deberán leer la selección de textos filosóficos y ver qué posición toman en las polémicas y que argumentos la suman.  Será muy bien visto que pueden tomar las escenas de las películas que ven y los textos que lean en Literatura

Naturaleza (clase del 11 de agosto)

La clase pasada trabajamos con el capítulo 1 del libro de Onfray, del cual algunos compañeros y compañeras habían elegido sus preguntas para trabajar. Trata sobre la naturaleza. Leímos los dos primeros párrafos de cada pregunta y vimos cómo podíamos resumirlo.
¿Queda todavía en vosotros mucho de chimpancé?
¿Habéis comido ya carne humana?
¿Por qué no os masturbáis en el patio del instituto?

Al final de la clase analizamos una carta del correo de lectores del diario La Nación, donde el presidente de la firma Ledesma, justifica la desigualdad social apelando al uso del concepto de naturaleza, sosteniendo que era la naturaleza la que nos hace desiguales.

Clase del 4 de agosto

Hoy retomamos las clases en el nuevo horario del primero módulo de los jueces. Ya todos tenemos nuestras preguntas elegidas. Empezamos a releer el antimanual de Onfray pensando cómo hacer un resumen del texto. Vamos a tomar la idea principal de cada párrafo. Leímos los dos primeros párrafos correspondientes a dos preguntas: "¿Podrías prescindir de tu móvil?", pág. 98 del capítulo sobre La Técnica en la primera parte: ¿Qué es el hombre? y "¿Por qué habríamos de ser razonables?"

Leímos el primer párrafo de la página 97, después del título ¿Podríais prescindir de vuestro teléfono móvil?

Seguramente no, supongo, ya que, una vez efectuados, los progresos técnicos hacen difíciles e improbables las vueltas atrás. Podemos resistir, arrastrar los pies, rechazarlos un tiempo, pero el consentimiento es inevitable, porque el movimiento del mundo obliga a seguir el nuevo ritmo. ¿Quién rechazaría hoy la electricidad, los viajes en automóvil, los logros de la medicina moderna o los desplazamientos en avión? ¿Quién preferiría la lámpara de petróleo o la vela, la caminata o la diligencia, la enfermedad incurable o la muerte segura? Nadie, ni siquiera los enemigos del progreso o los opositores habituales de los avances de la técnica. ¿Qué ecologista cabreado con los trenes de alta velocidad, las autopistas o la extensión de los aeropuertos -y existe un cierto número de ellos— realiza sus desplazamientos exclusivamente a pie o en bicicleta?


Propuse resumir en una sola oración el contenido de este párrafo. Esa es la idea principal. En este párrafo Onfray responde a la pregunta pero amplía su implicancia. La idea es: "Nadie puede prescindir de su móvil", o mejor "Nadie puede prescindir de los avances técnicos? Para fundamentar esta idea Onfray apela al hecho de que "Nadie prescinde de los avances técnicos". Lo afirma utilizando preguntas retóricas, enunciados que tienen forma de pregunta pero que son en realidad afirmaciones:
Nos preguntamos si era válida esta manera de razonar. ¿Que nadie haga algo es buen fundamento para que nadie lo haga?
Además hablamos de las ecovillas, como Gaia, que utilizan energías alternativas, basados en la permacultura:

Luego de este primer párrafo vimos que el capítulo estaba dividido en dos subtítulos: "De la vela al vapor..." y "Del vapor... al apocalipsis". Aventuramos que el primero tenía que ver con un progreso de la técnica (desde una forma de navegación a otra), y el segundo con el potencial destructivo de la técnica.

Luego leímos el párrafo siguiente:


La técnica se define por el conjunto de medios empleados por los hombres para emanciparse de las necesidades y penalidades naturales. Allí donde la naturaleza obliga, la técnica libera, hace retroceder los limites de la sumisión a las potencias naturales. Cuando los rigores del clima infligen al hombre prehistórico el frío, la lluvia, el viento, las inclemencias diversas, las heladas y los calores tórridos, la técnica hecha arquitectura inventa la casa y el vestido, el curtido, el trabajo de los cueros y pieles; cuando el hambre, la sed, el sueño, esas exigencias naturales seculares, hacen sentir su necesidad, la técnica propone la vasija de barro, la cocción, las especias, la fabricación de bebidas fermentadas y alcohólicas, las alfombras, los tejidos, la ropa de cama; cuando la enfermedad, natural, impone su ley, la medicina proporciona los medios de recobrar la salud; allí donde la muerte amenaza, el hospital dispone de los medios para impedir su triunfo inmediato.

En este caso la idea principal del párrafo es una definición. El resto son ejemplos.
La técnica es el conjunto de medios para liberar (emancipar) al hombre de las necesidades que le impone la naturaleza. O también dicho de otra manera: La naturaleza esclaviza, la técnica libera.
Cecilia propuso que alguien podía refutar que la técnica más que liberar esclaviza. La técnica nos tiene atados, por ejemplo alguien a quien desde la empresa para la que trabaja lo pueden llamar todo el día porque le han dado un celular para que sea permanentemente localizado.

Luego tomamos otra pregunta de libro: ¿Por qué habríamos de ser razonables? (pág. 273)

Explicamos que lo de ser razonable tiene que ver con lo que pueden esperar de los jóvenes los adultos que esperan que se encarrilen. Lo que esperamos los profes de los chicos que casi no hacen ninguna tarea, o lo que esperamos todos cuando otro no actúa como se supone que es normal o razonable.
Luego intentamos interpretar la ilustración. ¿Qué podían significar todos esos hombrecitos dentro de la cabeza de este peronsaje? Posiblemente sean las voces de los otros que nos hacen entrar en conflicto muchas veces.

Luego hicimos el mismo trabajo que con la pregunta anterior. Buscar la idea principal.

¿Quién entre vosotros puede jurar no haber escuchado nunca: «Sé razonable», «No eres razonable», «Eso no es razonable» o «¿Cuándo empezarás a ser razonable?» y otras invitaciones para sumarse a los argumentos de los padres? Nadie. De hecho, los adultos no pueden privarse de reprender o criticar un comportamiento que, a sus ojos, pasa por inmaduro, infantil o retrasado. Cualquiera que os reproche no ser razonable cree tener razón y por ese parecer se permite ordenar, juzgar y dar su opinión. Porque el uso de la razón es un verdadero desafío social, una lógica de guerra evidente en el combate por ser adulto -como decimos.

En este párrafo Onfray usa otra vez preguntas retóricas. La idea principal podría ser: el que nos ordena algo cree tener razón.

Ser razonable consiste en utilizar la razón como los otros. Muchas veces recompensamos a alguien con un: «Tienes razón» cuando simplemente piensa como nosotros y manifiesta una opinión exactamente conforme a la nuestra. De ahí procede la idea de que, siendo razonables, exponemos una proposición imposible de censurar, que damos muestras de un juicio sano y normal -en una palabra, que no somos poco razonables. No se puede ofrecer mejor perspectiva de esta expresión y sus supuestos: un individuo normalmente constituido utiliza su razón como todo el mundo para poner sus opiniones en conformidad con las de la mayoría.

Aquí también en el segundo párrafo se introduce una definición. En este caso la de "ser razonable".

Ser razonable significa usar la razón como la mayoría.

Aquí Marina relacionó el texto con la democracia. Hacer lo que decide la mayoría, o la razón de la mayoría puede tener que ver con la democracia. Entonces les conté de lo que había ocurrido durante la Revolución Francesa, que en nombre de la razón y de la representación mayoritaria, distintos partidos habían ido pasando por la guillotina a los adversarios. A raíz de esta experiencia histórica comenzó a surgir la idea de que un gobierno democrático podía ser compatible con el respeto a los derechos de las minorías. Entonces explicamos que es ser una minoría. Mujeres, gays, extranjeros son distintos grupos cuyos derechos no están o suelen estar representados mayoritariamente y por eso se dice que constituyen una minoría.

La idea es seguir cada uno con su texto leyendo y pensando las ideas principales para hacer un resumen.

Clase del 30 de junio

Hablamos sobre los pasos del proyecto.
Tenemos 8 semanas
Las dos primeras clases las usamos para elegir el tema con el que vamos a producir contenido para la revista uno a uno.
Para la sexta semana tenemos que tener terminado para entregar los trabajos a los correctores. Nos quedan dos clases antes de las vacaciones, y dos clases después para avanzar con la lectura y la escritura.

Les mostré como usar google docs, cómo crear un documento y compartirlo. Acá tienen una visita guiada por Google Docs.
Al final de la clase vimos el capítulo introductorio del programa Filosofía Aquí y Ahora con José Pablo Feinmann.

Lanzamiento nuevo proyecto. Participación de filosofía. Clase del 23 de junio

Ayer se agregó cómo actuará Filosofía en el marco del proyecto actual de Revista Uno a Uno.

Vamos a producir contenidos para la revista.

Nos tiramos de cabeza a bucear preguntas filosóficas en el Antimanual de Filosofía del filósofo Michel Onfray:

En el libro Onfray toma el programa oficial de filosofía francés que consta de 9 temas: naturaleza, arte, técnica (que el agrupa bajo la pregunta ¿qué es el hombre?), libertad, derecho, historia (¿cómo vivir juntos?), conciencia, razón, verdad (¿qué podemos saber?) y lo distribuye en 1 pregunta introductoria (¿Hay que mandar a la hoguera al profesor de filosofía?) y otras 27 (tres por cada concepto del programa) que buscan acercar a los adolescentes a la problemática filosófica, desde su peculiar perspectiva.

Antimanual de filosofía (de Michel Onfray) on Prezi

En la clase, cada alumno/a debía elegir una de las preguntas a partir de las cuales va a desarrollar un ensayo. Luego de elegirla, escribió una primera respuesta provisoria. La tarea ahora es leer la respuesta de Onfray en el libro, y contrastarla con la propia pregunta. Distribuimos copia del libro en pdf. (Si no estabas podés bajarlo haciendo clic sobre la imagen de la tapa). Criticar o apoyar la respuesta de Onfray nos dará pie para desarrollar el ensayo.

- Tenemos que publicar la pregunta elegida en el blog.

- Crear un google doc y anotar ahí la pregunta y la respuesta provisoria. Compartir el google doc con el profesor: juanadolfogoldin@gmail.com
- Leer la respuesta de Onfray
- Contrastarla con las ideas previas que tenemos sobre el tema.

Otro trabajo que haremos durante el proyecto en relación con esto es crear un glosario de conceptos filosóficos que usaremos durante la escritura del ensayo.

Si querés bajar el Antimanual en la lengua original (francés):

Por qué filosofía aquí y hora

Las polémicas trabajadas

El debate por las fuentes del conocimiento y experiencia (saber hacer) vs arte (saber por las causas)

View more presentations from Juan Goldín

Trabajo final del primero proyecto del año

Escribir un ensayo de 1000 a 1200 palabras que cumpla con las siguientes características:
a. dé cuenta de tu experiencia de aprendizaje en el aula uno a uno,
b. contenga argumentaciones, es decir, expliqués por qué decís lo que decís.
c. utilices nociones aprendidas en filosofía: conocimiento, conocimiento sensible, conocimiento racional, saber hacer, saber explicar, etc.

Conocimiento ¿sensible o inteligible? ¿Saber hacer o poder explicar?

Crear argumentos a favor o en contra de alguna de estas dos polémicas:
 I) ¿Conocemos a través de los sentidos o mediante la razón?

II) ¿Qué es más valioso: saber hacer algo o poder explicar (dar razones o llegar a las causas)?

Flatland, otra versión