Clase del 4 de agosto

Hoy retomamos las clases en el nuevo horario del primero módulo de los jueces. Ya todos tenemos nuestras preguntas elegidas. Empezamos a releer el antimanual de Onfray pensando cómo hacer un resumen del texto. Vamos a tomar la idea principal de cada párrafo. Leímos los dos primeros párrafos correspondientes a dos preguntas: "¿Podrías prescindir de tu móvil?", pág. 98 del capítulo sobre La Técnica en la primera parte: ¿Qué es el hombre? y "¿Por qué habríamos de ser razonables?"

Leímos el primer párrafo de la página 97, después del título ¿Podríais prescindir de vuestro teléfono móvil?

Seguramente no, supongo, ya que, una vez efectuados, los progresos técnicos hacen difíciles e improbables las vueltas atrás. Podemos resistir, arrastrar los pies, rechazarlos un tiempo, pero el consentimiento es inevitable, porque el movimiento del mundo obliga a seguir el nuevo ritmo. ¿Quién rechazaría hoy la electricidad, los viajes en automóvil, los logros de la medicina moderna o los desplazamientos en avión? ¿Quién preferiría la lámpara de petróleo o la vela, la caminata o la diligencia, la enfermedad incurable o la muerte segura? Nadie, ni siquiera los enemigos del progreso o los opositores habituales de los avances de la técnica. ¿Qué ecologista cabreado con los trenes de alta velocidad, las autopistas o la extensión de los aeropuertos -y existe un cierto número de ellos— realiza sus desplazamientos exclusivamente a pie o en bicicleta?


Propuse resumir en una sola oración el contenido de este párrafo. Esa es la idea principal. En este párrafo Onfray responde a la pregunta pero amplía su implicancia. La idea es: "Nadie puede prescindir de su móvil", o mejor "Nadie puede prescindir de los avances técnicos? Para fundamentar esta idea Onfray apela al hecho de que "Nadie prescinde de los avances técnicos". Lo afirma utilizando preguntas retóricas, enunciados que tienen forma de pregunta pero que son en realidad afirmaciones:
Nos preguntamos si era válida esta manera de razonar. ¿Que nadie haga algo es buen fundamento para que nadie lo haga?
Además hablamos de las ecovillas, como Gaia, que utilizan energías alternativas, basados en la permacultura:

Luego de este primer párrafo vimos que el capítulo estaba dividido en dos subtítulos: "De la vela al vapor..." y "Del vapor... al apocalipsis". Aventuramos que el primero tenía que ver con un progreso de la técnica (desde una forma de navegación a otra), y el segundo con el potencial destructivo de la técnica.

Luego leímos el párrafo siguiente:


La técnica se define por el conjunto de medios empleados por los hombres para emanciparse de las necesidades y penalidades naturales. Allí donde la naturaleza obliga, la técnica libera, hace retroceder los limites de la sumisión a las potencias naturales. Cuando los rigores del clima infligen al hombre prehistórico el frío, la lluvia, el viento, las inclemencias diversas, las heladas y los calores tórridos, la técnica hecha arquitectura inventa la casa y el vestido, el curtido, el trabajo de los cueros y pieles; cuando el hambre, la sed, el sueño, esas exigencias naturales seculares, hacen sentir su necesidad, la técnica propone la vasija de barro, la cocción, las especias, la fabricación de bebidas fermentadas y alcohólicas, las alfombras, los tejidos, la ropa de cama; cuando la enfermedad, natural, impone su ley, la medicina proporciona los medios de recobrar la salud; allí donde la muerte amenaza, el hospital dispone de los medios para impedir su triunfo inmediato.

En este caso la idea principal del párrafo es una definición. El resto son ejemplos.
La técnica es el conjunto de medios para liberar (emancipar) al hombre de las necesidades que le impone la naturaleza. O también dicho de otra manera: La naturaleza esclaviza, la técnica libera.
Cecilia propuso que alguien podía refutar que la técnica más que liberar esclaviza. La técnica nos tiene atados, por ejemplo alguien a quien desde la empresa para la que trabaja lo pueden llamar todo el día porque le han dado un celular para que sea permanentemente localizado.

Luego tomamos otra pregunta de libro: ¿Por qué habríamos de ser razonables? (pág. 273)

Explicamos que lo de ser razonable tiene que ver con lo que pueden esperar de los jóvenes los adultos que esperan que se encarrilen. Lo que esperamos los profes de los chicos que casi no hacen ninguna tarea, o lo que esperamos todos cuando otro no actúa como se supone que es normal o razonable.
Luego intentamos interpretar la ilustración. ¿Qué podían significar todos esos hombrecitos dentro de la cabeza de este peronsaje? Posiblemente sean las voces de los otros que nos hacen entrar en conflicto muchas veces.

Luego hicimos el mismo trabajo que con la pregunta anterior. Buscar la idea principal.

¿Quién entre vosotros puede jurar no haber escuchado nunca: «Sé razonable», «No eres razonable», «Eso no es razonable» o «¿Cuándo empezarás a ser razonable?» y otras invitaciones para sumarse a los argumentos de los padres? Nadie. De hecho, los adultos no pueden privarse de reprender o criticar un comportamiento que, a sus ojos, pasa por inmaduro, infantil o retrasado. Cualquiera que os reproche no ser razonable cree tener razón y por ese parecer se permite ordenar, juzgar y dar su opinión. Porque el uso de la razón es un verdadero desafío social, una lógica de guerra evidente en el combate por ser adulto -como decimos.

En este párrafo Onfray usa otra vez preguntas retóricas. La idea principal podría ser: el que nos ordena algo cree tener razón.

Ser razonable consiste en utilizar la razón como los otros. Muchas veces recompensamos a alguien con un: «Tienes razón» cuando simplemente piensa como nosotros y manifiesta una opinión exactamente conforme a la nuestra. De ahí procede la idea de que, siendo razonables, exponemos una proposición imposible de censurar, que damos muestras de un juicio sano y normal -en una palabra, que no somos poco razonables. No se puede ofrecer mejor perspectiva de esta expresión y sus supuestos: un individuo normalmente constituido utiliza su razón como todo el mundo para poner sus opiniones en conformidad con las de la mayoría.

Aquí también en el segundo párrafo se introduce una definición. En este caso la de "ser razonable".

Ser razonable significa usar la razón como la mayoría.

Aquí Marina relacionó el texto con la democracia. Hacer lo que decide la mayoría, o la razón de la mayoría puede tener que ver con la democracia. Entonces les conté de lo que había ocurrido durante la Revolución Francesa, que en nombre de la razón y de la representación mayoritaria, distintos partidos habían ido pasando por la guillotina a los adversarios. A raíz de esta experiencia histórica comenzó a surgir la idea de que un gobierno democrático podía ser compatible con el respeto a los derechos de las minorías. Entonces explicamos que es ser una minoría. Mujeres, gays, extranjeros son distintos grupos cuyos derechos no están o suelen estar representados mayoritariamente y por eso se dice que constituyen una minoría.

La idea es seguir cada uno con su texto leyendo y pensando las ideas principales para hacer un resumen.